| Inhoudsindicatie | Functiewaardering. |
|---|---|
| Zaaknummer(s) | 2024-00001 |
| Datum uitspraak | |
| Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden, Of werkzaamheden passen binnen functiegroep Functiegebouw Rijk |
| Relevante cao-bepaling(en) | 6.1 |
| Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemers en de werkgever verschillen van mening over de inschaling van de (generieke) functie van de werknemers (schaal 5). De werknemers stellen op het standpunt dat een totale scheefgroei qua grote van het aantal werkzaamheden bestaat vergeleken met de functie [..] (schaal 6). Daarnaast is de herwaardering uitgevoerd door de afdeling Personeelszaken van de werkgever en niet door iemand van buiten de organisatie. De werknemers missen ook de waardering van de werkgever. De werknemers staan altijd klaar, ook in de coronatijd. Tot slot geven de werknemers aan dat nieuwe medewerkers die recent zijn aangenomen net zoveel of iets minder dan hen verdienen.
De werkgever stelt zich op het standpunt dat het proces zorgvuldig is doorlopen. Een werkgroep heeft de functie opnieuw beschreven. De medewerkers zijn in dit proces meegenomen en zijn in de gelegenheid gesteld om aan te geven of werkzaamheden ontbraken. Vanuit het team is slechts één reactie ontvangen, welke als aanvulling in de definitieve functiebeschrijving is opgenomen. Daarnaast leveren de scores op de 14 kenmerken een totaalscore op van 28 punten hetgeen indeling in schaal 5 rechtvaardigt. Alleen in het geval dat op alle niveau verhogende kenmerken (kenmerken 1,4 en 6) een 3 wordt gescoord, levert dit een totaalscore op van 31 punten en is inschaling in schaal 6 aan de orde.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie is van oordeel dat de werkgever een zorgvuldig proces heeft doorlopen. Aan de werknemers is de mogelijkheid geboden om input te leveren. De geleverde input is ook daadwerkelijk door de werkgever meegenomen in de definitieve functiebeschrijving. Een onafhankelijke gecertificeerde functiewaarderingsdeskundige van O&P Rijk heeft de functiewaardering uitgevoerd. In tegenstelling tot wat de werknemers stellen is hier geen sprake van partijdigheid. Dat het proces vertraging heeft opgelopen omdat de functiewaarderingdeskundige langdurig ziek is geweest, is betreurenswaardig. Echter zijn de werknemers hierdoor niet in hun rechten of belangen geschaad.
De commissie oordeelt dat de opgestelde functiebeschrijving in voldoende mate de werkzaamheden van de werknemers dekt. Het grootste deel van de door de werknemers aangedragen werkzaamheden worden beschreven in de definitieve functiebeschrijving. Opgemerkt wordt dat een functiebeschrijving nooit allesomvattend kan zijn. Conform het Functiegebouw Rijk beschrijven functieprofielen welke resultaten en kwaliteiten van een medewerker worden verwacht. De werkgever werkt met een organieke functiebeschrijving voor de gehele functie. Daarbij wordt alleen beschreven wat in algemene en dominante zin aan de orde is aan werkzaamheden, verantwoordelijkheden en bevoegdheden en zo nodig de verhouding ten opzichte van andere functies. Dominant betekent in dit verband dat dit veelal in de functie gedaan wordt en vaak voorkomt. Na het opstellen van de functiebeschrijving moet een waardering plaatsvinden. De commissie ziet ook geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van deze waardering. De waardering heeft plaatsgevonden door een onafhankelijke functiewaarderingsdeskundige. Uit de stukken en de hoorzitting is niet gebleken dat de werknemers voor meer dan 70% werkzaamheden uitvoeren die schaal 5 overstijgend zijn en dat deze niet zijn meegenomen in de functiebeschrijving.
De commissie oordeelt alles overziend dat de werkgever de functie van de werknemers redelijkerwijs heeft kunnen inschalen in salarisschaal 5.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .