| Inhoudsindicatie | Functie-indeling |
|---|---|
| Zaaknummer(s) | 2024-00363 |
| Datum uitspraak | |
| Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden, Of werkzaamheden passen binnen functiegroep Functiegebouw Rijk |
| Relevante cao-bepaling(en) | 6.1 |
| Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemers stellen dat hun feitelijke werkzaamheden als leidinggevende in functie passen in de functiegroep [functiegroep]. Als gevolg horen zij te worden ingedeeld in salarisschaal 12. De werknemers menen dat zij wel strategische taken verrichten. Volgens de werkgever betreft dat een onderscheidend aspect tussen schaal 11 en 12. Verder verwijzen de werknemers naar andere onderdelen van de werkgever waarbij de functie wel is ingeschaald in salarisschaal 12. Tot slot betwijfelen de werknemers of de functieweger alle relevante informatie heeft ontvangen om tot een correct advies te komen.
De werkgever stelt dat verzoeker correct zijn ingedeeld in de functiegroep [functiegroep] schaal 11. De werkgever geeft aan dat de feitelijke werkzaamheden zijn getoetst aan het organieke functieprofiel. Het profiel sluit aan bij de functiegroep [functiegroep] schaal 11 van het FGR. Verder merkt de werkgever op dat het mogelijk is dat binnen andere onderdelen van de werkgever de functie is ingedeeld in schaal 12. Die werknemers zullen dan ook schaal 12 werkzaamheden verrichten. De werkgever heeft alle relevantie informatie met het de functieweger gedeeld. De werkgever is zorgvuldig te werk is gegaan bij de toetsing en besluitvorming. Tot slot geeft de werkgever aan dat de waardering van het functieprofiel in schaal 11 geen gevolgen heeft voor de salariëring van de werknemers. Dat aangezien de werknemers zolang zij de functie vervullen een persoonlijke schaal 12 ontvangen.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De werknemers zijn – conform het FGR – ingedeeld in het de functiegroep van [functiegroep] schaal 11. De commissie is van mening dat aan een indelingsbesluit een weloverwegen en onderbouwd advies ten grondslag moet liggen. De commissie constateert dat in dit geval overeenstemming is over de functiebeschrijving. Het verschil van inzicht ziet op de indeling van het werkpakket in het FGR en daarmee de waardering van de feitelijk uitgevoerde werkzaamheden. De commissie constateert dat het advies zorgvuldig is opgesteld en dat geen aanleiding bestaat om te twijfelen aan het indelingsadvies. De commissie is van oordeel dat de werkgever zijn indelingsbesluit in alle redelijkheid op het indelingsadvies heeft kunnen baseren.
Dat de werknemers leidinggeven aan een grote groep betekent niet automatisch dat sprake is van een uitbreiding van de werkzaamheden of sprake is van een taakverzwaring. Functies in het FGR zijn gewaardeerd op grond van FUWASYS. FUWASYS en daarmee de functie van [functiegroep] in het FGR houdt geen rekening met de span of control van een werknemer. Wel dient de werkgever er rekening mee te houden dat de afgesproken arbeidsduur van de werknemers in combinatie met de opgedragen werkzaamheden mogelijk niet meer samengaan als de span of control te groot wordt. De werkgever dient dan andere maatregelen te treffen (bijvoorbeeld door de span of control te verkleinen). De werknemers hebben aangegeven dat sprake is van een forse span of control. De commissie wijst er op dat goed werkgeverschap met zich meebrengt dit signaal te onderzoeken en na te gaan of er maatregelen nodig zijn om de span of control en de daarmee samenhangende werkdruk te verminderen.
FUWA-Rijk moet leiden tot een herziening van het FGR. De span of control wordt daarbij wel meegewogen bij het bepalen van de zwaarte van de functie. Het is denkbaar dat de functie na invoering van FUWA-Rijk leidt tot een andere indeling in het FGR. De commissie is echter ook gehouden om de huidige indeling te toetsen aan het huidige functiewaarderings- en indelingssysteem. De commissie kan de generieke functie van [functiegroep] schaal 11 niet ter discussie stellen.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl.