| Inhoudsindicatie | Functie-indeling |
|---|---|
| Zaaknummer(s) | 2024-00315 |
| Datum uitspraak | |
| Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden, Of werkzaamheden passen binnen functiegroep Functiegebouw Rijk |
| Relevante cao-bepaling(en) | 6.1 |
| Uitkomst zaak | (deels) gegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemer stelt zich op het standpunt dat hij niet juist is ingedeeld. Hij is van mening dat hij in schaal 13 ingedeeld dient te worden. De werknemer geeft aan dat er niet is gekeken naar de 14 kenmerken van het FUWASYS-weegsysteem. De werknemer geeft aan dat het aantal clusters/secties en het aantal managers is toegenomen waardoor het werk zwaarder en complexer is geworden voor de werknemer. Echter heeft de werkgever dit verschil nergens beschreven en is het ook niet meegenomen in het advies Hij stelt dat de werkgever geen heldere procedure heeft om tot een functieprofiel te komen. Er is een document gebruikt om tot een functieprofiel te komen, maar het ligt nergens vast in een procedure. Laat staan om tot een FUWASYS-weging te komen.
De werkgever stelt zich op het standpunt dat het indelingsbesluit juist is. Op basis van het zorgvuldig tot stand gekomen advies van het externe adviesbureau heeft de werkgever besloten de functie van de werknemer in te delen in de functie [B]. Dat advies is tot stand gekomen op basis van het functiebeeld dat is geaccordeerd. De werkgever is van mening dat in het advies onderbouwd is aangegeven waarom de functie een indeling rechtvaardigt. Daarbij verwijst de werkgever met name naar het indelingsadvies. Daarin staat uitgebreid gemotiveerd waarom een inschaling passend is bij het genoemde schaalniveau. Daarbij wordt ook ingegaan waarom de naast hogere schaal niet van toepassing is.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie dient een besluit tot functie-indeling van een functie te toetsen of de werkgever binnen de grenzen van het toepasselijke functiewaarderingssysteem is gebleven. Indien dat het geval is wordt getoetst of de werkgever – binnen de grenzen van het functiewaarderingssysteem – in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. De functieprofielen in het FGR zijn gewaardeerd middels FUWASYS. Een (unieke) functie, zoals die van de werknemer, wordt niet gewaardeerd op grond van FUWASYS maar ingedeeld in het FGR.
Ondanks dat het niet verplicht is dat de werknemer en de werkgever overeenstemming bereiken over de functiebeschrijving acht de commissie dit wel de meest logische werkwijze. Het indelingsbesluit vindt doorgaans plaats na een onafhankelijk en extern indelingsadvies. Ook in het geval van de werknemer ligt er aan het uiteindelijke indelingsbesluit een adviesrapport en een addendum ten grondslag opgesteld door een extern adviesbureau. De commissie heeft echter sterke bedenkingen bij het proces omtrent dit indelingsadvies en dan met name bij het indelingsaddendum.
De werkgever heeft de functiefamilie en -typering uiteindelijk gebaseerd op het addendum. In het indelingsadvies wordt functie [A] geadviseerd. In het addendum functie [B]. Volgens de commissie is het addendum te summier om het indelingsadvies op te baseren. In het addendum wordt (slechts) met enkele zinnen afgestapt van het indelingsadvies in het adviesrapport. De onderbouwing waarom de werknemer uiteindelijk ingedeeld dient te worden in functiegroep [B] ontbreekt in het addendum. In het adviesrapport is deze onderbouwing ten aanzien van deze functiegroep ook niet gegeven, aangezien de onderbouwing in het adviesrapport ziet op functie [A]. De commissie acht het begrijpelijk dat de uitkomst van het adviesrapport onlogisch voorkwam voor de werknemer, maar ook voor de werkgever. Het had dan op de weg van de werkgever gelegen om zijn bedenkingen over het advies te uiten bij het externe adviesbureau. De werkgever had gemotiveerd kunnen aangeven waarom de functie van de werknemer volgens hen niet past in de functiefamilie [A]. De werkgever heeft in plaats daarvan een gerichte vraag gesteld. Het externe adviesbureau heeft daar bevestigend op geantwoord maar daar alsnog een andere functietypering aan gekoppeld zonder te komen tot een aangepast adviesrapport. Dit alles komt de commissie vreemd voor.
De commissie is van oordeel dat er een weloverwegen en onderbouwd advies aan een indelingsbesluit ten grondslag moet liggen. Nu de commissie zijn bedenkingen heeft bij het advies waarop de indeling is gebaseerd, is de commissie ook van oordeel dat de werkgever zijn indelingsbesluit daar in alle redelijkheid niet op kan baseren. De commissie acht het daarom vereist dat de werkgever een nieuw indelingsadvies (inclusief functieprofiel) moeten laten opstellen.
De commissie wijst er wel op dat enkel het feit dat de groep die de werknemer coördineert in de loop van de jaren steeds is gegroeid niet automatisch betekent dat sprake is van een uitbreiding van zijn werkzaamheden of sprake is van een taakverzwaring. Wel dient de werkgever er rekening mee te houden dat de afgesproken arbeidsduur van de werknemer in combinatie met de opgedragen werkzaamheden mogelijk niet meer samengaan. De commissie adviseert de werkgever dan ook om met enige voortvarendheid te beoordelen of de omvang van de groep die de werknemer coördineert hierbij nog past.
Ten overvloede merkt de commissie op dat zij zelf geen functie-indelingsonderzoeken uitvoert. Het antwoord of de opgedragen werkzaamheden van de werknemer in overwegende mate voldoen aan de (niveau)bepalende elementen van de functie [x] of de functie van [y] schaal 13 kan de commissie dan ook niet beoordelen.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl