| Inhoudsindicatie | Salarisschaalindeling. |
|---|---|
| Zaaknummer(s) | 2023-00269 |
| Datum uitspraak | |
| Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden |
| Relevante cao-bepaling(en) | H6 |
| Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemer is het niet eens met de huidige beschrijving en waardering van haar samengestelde werkzaamheden. Na indiensttreding heeft de werknemer aangegeven dat de werkzaamheden haar niet passen en anders zijn dan wat zij zich ervan had voorgesteld. Vervolgens heeft de leidinggevende haar een tijdelijke klus laten uitvoeren. Naderhand is de werknemer meerdere keren uitgevallen wegens arbeidsongeschiktheid. Na terugkeer heeft de werknemer meerdere verschillende tijdelijke werkzaamheden uitgevoerd.
De werknemer stelt dat de huidige aan haar opgedragen werkzaamheden structureel van aard zijn geworden. Als gevolg wil zij dat die werkzaamheden worden beschreven en gewaardeerd. Zij meent dat haar huidige werkzaamheden niet vallen onder de functie van medewerker behandelen & ontwikkelen schaal 9.
De werkgever stelt aan dat hij uit coulance en om verdere uitval van verzoekster te voorkomen verzoekster tijdelijk andere werkzaamheden heeft opgedragen. De tijdelijke werkzaamheden zijn niet de nieuw bedongen arbeid geworden volgens de werkgever. Het is namelijk aan verzoekster altijd duidelijk gecommuniceerd dat sprake was van tijdelijke werkzaamheden in het kader van het zoeken naar passend werk. De werkgever voert aan dat de werknemer vanaf medio 2020 verschillende andere werkzaamheden heeft verricht waarbij geen sprake is geweest van een structureel, samenhangend en/of een bestendig werkpakket, maar juist van een incoherent pakket aan werkzaamheden dat bestond uit wisselende tijdelijke en incidentele klussen.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie oordeelt dat de opgedragen werkzaamheden niet de nieuw bedongen arbeid is geworden. De werkzaamheden zijn namelijk opgedragen in het kader van de re-integratie van de werknemer. Door de werkgever is telkens duidelijk gecommuniceerd dat het gaat om tijdelijke werkzaamheden. Verder heeft de werkgever uit coulance en om verdere uitval te voorkomen andere werkzaamheden opgedragen aan de werknemer.
Als een werknemer door arbeidsongeschiktheid zijn bedongen arbeid niet kan doen, is de werkgever verplicht passende arbeid aan te bieden (artikel 7:658a BW lid 1). Het gaat hierbij om de arbeid die werknemer kan verrichten op basis van zijn arbeidsverleden, opleiding, competenties en persoonlijke omstandigheden en die aansluiten bij zijn resterende mogelijkheden. In bepaalde gevallen kan een werknemer er ‘gerechtvaardigd op vertrouwen’ dat de passende arbeid de nieuw bedongen arbeid is geworden. In dat kader verwijst de commissie naar het arrest van de Hoge Raad van 30 september 2011 . Om te bepalen of er sprake is van een overgang naar nieuw bedongen arbeid, zijn de volgende aspecten belangrijk:
– De lengte van de periode dat de passende werkzaamheden zijn verricht met de vraag of gedurende die periode de aard en omvang van de passende arbeid tussen werkgever en werknemer wel of niet ter discussie stond;
– Of de werkzaamheden nog vielen binnen het voortgezette re-integratietraject;
– Of er scholing is genoten om andere werkzaamheden te verrichten (dan zal er sneller sprake zijn van nieuw bedongen arbeid);
– Of er uitzicht is op herstel. Als dat er niet is en overduidelijk is dat de oude bedongen arbeid niet hervat kan worden, zal eerder worden aangenomen dat de passende arbeid de nieuw bedongen arbeid is geworden.
De commissie oordeelt dat de werknemer geen gerechtvaardigd vertrouwen heeft kunnen ontlenen dat de tijdelijke passende werkzaamheden de nieuw bedongen arbeid is geworden.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .