Inhoudsindicatie

Salarisschaalindeling.

Zaaknummer(s) 2023-00235
Datum uitspraak
Categorie(ën) verschil van mening,
zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden
Relevante cao-bepaling(en) H6
Uitkomst zaak (deels) ongegrond

Waar gaat de zaak over?

De werknemers zijn het niet eens met de indeling van hun functie in schaal 6. Zij hebben in 2018 een verzoek ingediend tot het doen van een functie-(waarderings)onderzoek. In totaal zijn twee onderzoeken uitgevoerd. Ten eerste heeft de Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk, HR Experts Organisatie-inrichting (UBR) een onderzoek verricht naar de functie-indeling. Vervolgens heeft – nadat de werknemer hun bedenkingen hebben geuit en een rapport is opgesteld naar aanleiding van de bedekkingen – Human Capital Group (HCG) een onderzoek verricht naar de gehele functie van de werknemers. De werkgever heeft besloten het indelingsadvies van HCG over te nemen de schaal 6 indeling te handhaven.

De werknemers stellen dat zij ten onrechte in salarisschaal 6 zijn ingedeeld. Ten eerste stellen zij dat de functiebeschrijving van de functie geen goede weergave betreft. Zo zijn belangrijke werkzaamheden en verantwoordelijkheden niet meegenomen in de functiebeschrijving. Daarnaast voeren zij aan dat nadat de functie van hoofdsluismeester is komen te vervallen de taken van de operator (met name stoel 4) aanzienlijk zijn veranderd en daardoor sprake was van achterstallig functieonderhoud. Tot slot stellen zij dat zij op meerdere kenmerken een te lage score hebben gescoord.

De werkgever stelt aan dat hij terecht de functie van de werknemers heeft ingeschaald in salarisschaal 6. Daarvoor wordt allereerst aangevoerd dat het uitgangspunt heeft te gelden dat de werkgever een zekere mate van vrijheid heeft om de functiebeschrijvingen van zijn werknemers vast te stellen en daardoor de functiebeschrijving marginaal getoetst dient te worden. Verder stelt de werkgever dat de toetsing van een besluit tot functiewaardering/indeling van een functie beperkt is tot het beoordelen of de werkgever binnen de grenzen van het toepasselijke functiewaarderingssysteem is gebleven en, indien dat het geval is, of de werkgever – binnen de grenzen van het functiewaarderingssysteem – in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. De werkgever stelt dat hij een uitvoerig en zorgvuldig proces heeft doorlopen wat betreft de functiewaardering. Tot slot wordt gesteld dat de functiebeschrijving voldoende rekening houdt met alle werkzaamheden en verantwoordelijkheden van verzoekers.

 

Hoe luidt de uitspraak van de commissie?

De commissie is van oordeel dat de werkgever terecht de functie van de werknemers heeft ingedeeld in salarisschaal 6. De commissie wil vooropstellen dat de werkgever verantwoordelijk is voor het bereiken van de organisatiedoelstellingen. Hiertoe is het aan de werkgever om de organisatie zodanig in te richten als voor het bereiken van de organisatiedoelstellingen het meest dienstig is. De functiebeschrijving is een afgeleide van de organisatie-inrichting, zodat de werkgever een bepaalde beleidsvrijheid heeft bij het opstellen van de functie(beschrijving).

De commissie dient een besluit tot functiewaardering/indeling van een functie te toetsen of de werkgever binnen de grenzen van het toepasselijke functiewaarderingssysteem is gebleven. Indien dat het geval is wordt getoetst of de werkgever – binnen de grenzen van het functiewaarderingssysteem – in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. Volgens de commissie is dat het geval.

De werknemers zijn – conform het FGR – ingedeeld in een functieprofiel. Werknemers die een arbeidsovereenkomst hebben met de Staat worden namelijk ingedeeld in een functie van het Functiegebouw Rijk, met een daaraan verbonden salarisschaal. Het FGR kent (61) functieprofielen die kort en bondig beschrijven welke resultaten en kwaliteiten van een medewerker worden verwacht. Het FGR biedt de basis voor medewerkers en leidinggevenden voor het maken van resultaat- en ontwikkelafspraken in personeelsgesprek.

De commissie oordeelt dat de opgestelde functiebeschrijving in voldoende mate de werkzaamheden van de werknemers dekt. Opgemerkt wordt dat een functiebeschrijving nooit allesomvattend kan zijn. Conform het FGR beschrijven functieprofielen welke resultaten en kwaliteiten van een medewerker worden verwacht. De werkgever werkt met een organieke functiebeschrijving voor de gehele functie van de werknemers. Daarbij wordt alleen beschreven wat in algemene en dominante zin aan de orde is aan werkzaamheden, verantwoordelijkheden en bevoegdheden en zo nodig de verhouding ten opzichte van andere functies. Dominant betekent in dit verband dat dit veelal in de functie gedaan wordt en vaak voorkomt. De commissie oordeelt dat de functiebeschrijving – opgesteld door HCG – voldoende dekkend is en zorgvuldig is opgesteld.

Het is de commissie niet gebleken dat de werknemers voor meer dan 70% werkzaamheden uitvoeren die schaal 6 overstijgend zijn. Volgens het Functiegebouw Rijk dient een werknemer die meer dan 70% van de onderscheidende aspecten toekomt aan een hogere schaal te worden geplaatst in de naast hogere schaal. Dat is in deze kwestie niet het geval oordeelt de commissie.

Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting

De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.

Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.

Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.

Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .