Inhoudsindicatie | Functie-indeling |
---|---|
Zaaknummer(s) | 2023-00002 |
Datum uitspraak | |
Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden |
Relevante cao-bepaling(en) | H6 |
Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemer heeft om herindeling van zijn functie schaal 8 gevraagd middels een ‘Formulier verzoek indeling Functie’. Nadat het formulier is aangevuld door HRM, bespreekt de werknemer het verzoek met zijn leidinggevende, die zich er in kan vinden. Hierop wordt Uitvoeringsorganisatie Bedrijfsvoering Rijk (verder: UBR) gevraagd om te adviseren over de indeling. In het adviesrapport van UBR is geadviseerd om de functie van de werknemer in te delen in de functiefamilie Uitvoering, functiegroep senior medewerker Natuur- en terreinbeheer (schaal 8 en 9), functietypering schaal 8.
De werknemer stelt adat hij in schaal 9 ingedeeld dient te worden. Het verzoek is onderbouwd door de stelling dat bij de (Fuwasys) kenmerken 2 (Doel van de werkzaamheden en 5 (Dynamiek van de werkzaamheden) niet score 2 maar score 3 van toepassing moet worden geacht.
Ten aanzien van kenmerk 2 (Doel van de werkzaamheden) is aangegeven dat sprake is van projectleiderschap, het initiëren van beleid, procesbewaking en het ontwikkelen van producten. In het dossier is een overzicht opgenomen van de projecten waaraan de werknemer leiding geeft en welke (eind)producten hierbij worden opgeleverd. Ten aanzien van kenmerk 5 (Dynamiek van de werkzaamheden) is aangegeven dat vanuit de rol van projectleider moet worden ingespeeld op onverwachte omstandigheden dan wel beleidswijzigingen. In het samenstel van werkzaamheden is opgenomen dat ongevraagd moet worden geanticipeerd op ontwikkelingen, in het licht van het projectmanagement.
Naar de mening van de werkgever moet de projectleidersrol zoals beschreven worden gelezen als projectmatig werken en niet in de zin van het leiden van een project zoals bedoeld in het FGR. Ten aanzien van de kennis en ervaring merkt de werkgever op dat het niet gaat om de kennis die de werknemer in de loop van de tijd heeft verkregen, maar om de kennis die is benodigd om de functie goed en volledig te vervullen.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie oordeelt dat het opvallend is, dat zowel de werknemer als (in mindere mate) de werkgever argumenten geven die voortkomen uit Fuwasys en dat minder wordt gewezen op de functietypering zoals opgenomen in het FGR, terwijl de cao aangeeft dat voor wat betreft de schaal primair moet worden uitgegaan van de indeling in het FGR.
De commissie wijst er op dat de Fuwasys scores zijn opgenomen in de functietypering en zal een en ander in samenhang beoordelen. Ten aanzien van de scores bij kenmerken blijkt dat het geschil met name is gericht op de scores bij de kenmerken 2 (Doel van de werkzaamheden) en 5 (Dynamiek van de werkzaamheden).
Als de commissie het samenstel van werkzaamheden beziet in relatie tot het FGR dan leidt dit tot de constatering dat niet is voldaan aan de criteria die in het FGR gelden voor indeling in schaal 9 en acht indeling in schaal 8 correct. De commissie acht schaal 8 passend bij het samenstel van werkzaamheden dat van toepassing is op de werknemer en wijst het verzoek van de werknemer af.
Wel constateert de commissie dat de werknemer is belast met zwaardere taken uit de adviseursfunctie, die nu niet is ingevuld. Indien die taken voor langere tijd een substantieel deel van de werkzaamheden van werknemer vormen, dient te werkgever nog wel een besluit te nemen over een passende (al dan niet incidentele) beloning.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .