Inhoudsindicatie | Geschil over het toekennen van een hogere salarisschaal. |
---|---|
Zaaknummer(s) | 2022-00167 |
Datum uitspraak | |
Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden |
Relevante cao-bepaling(en) | H6 |
Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemer heeft geconstateerd dat medewerkers met dezelfde functie, dezelfde werkzaamheden en verantwoordelijkheden op een hoger niveau zijn gewaardeerd. De werknemer verwijst naar twee voormalig medewerkers die een hogere schaalindeling hadden. Daarnaast verwijst hij naar een nieuwe collega in de functie [..], die is binnengekomen op schaal 10 met daarbij de mogelijkheid van doorstroom naar schaal 11. De werknemer verzoekt de commissie om uit te spreken dat de door hem uitgevoerde werkzaamheden een hoger schaalniveau rechtvaardigen waarbij terugwerking aan de orde is.
De werkgever geeft aan dat een aantal taken zouden passen in een schaal 10 functie. De overige financiële werkzaamheden alsmede alle ICT werkzaamheden zijn van lager niveau, waarvoor schaal 9 passend is. De werkgever geeft aan dat meer dan 70% van de werkzaamheden aansluiten bij schaal 9. Een klein deel van de taken zou passen bij schaal 10. Ten aanzien van de vergelijking met twee oud collega’s merkt de werkgever op dat het ging om een persoonlijke schaal en dat de beschrijving van werkzaamheden van deze oud medewerkers niet meer voor handen is, maar dat de functies niet geheel overeen kwamen met de werkzaamheden van de werknemer. Ook de vergelijking met andere functionarissen en vacatures gaan niet op omdat het om andere taken en bevoegdheden gaat dan die van de werknemer.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie constateert, dat vergelijking met de werkzaamheden van collega’s, die een hogere waardering kenden, niet opgaat. In één geval is gebleken dat sprake was van een persoonlijke schaal, terwijl de functie die werd bekleed qua formatieve indeling gelijk was aan die van de werknemer. Bij de andere vergelijking is sprake van informatie die ziet op het jaar 2008. Het is voor de commissie dan ook niet mogelijk gebleken om te kunnen vaststellen dat het in 2008 daadwerkelijk om de identieke functie ging als die van de werknemer, zoals die momenteel wordt vervult. Voor het overige meent de commissie dat de werkgever voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het gaat om functies die belast zijn met zwaardere taken.
Vervolgens merkt de commissie op dat de verdeling van taken niet relevant is; het gaat om de substantiële en structurele werkzaamheden die de zwaarte van een functie bepalen.
Voorts wijst de commissie er op dat schaal 10 vergt, dat in de functie sprake is van minder gangbare zaken en problemen die moeten worden geanalyseerd, omdat oplossingen en adviezen moeten worden aangedragen waarvoor onderzoek is vereist, bijvoorbeeld door het raadplegen van vakliteratuur of regelgeving of het betrekken van invalshoeken van andere of aanpalende werkterreinen om te komen tot een nieuwe aanpak, wat ook een variant kan zijn van een bestaande aanpak, afgestemd op gewijzigde omstandigheden. Uit de door de werknemer overlegde functie-informatie komen deze aspecten niet, of althans in onvoldoende mate naar voren. De commissie is daarom van oordeel dat schaal 9 passend is voor de werkzaamheden, zoals die worden uitgevoerd door de werknemer.
De commissie wijst het verzoek van de werknemer dat de uit te voeren werkzaamheden een hogere schaal rechtvaardigen af.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .