| Inhoudsindicatie | Geschil over functiewaardering en salarisschaalindeling |
|---|---|
| Zaaknummer(s) | 2022-00053 |
| Datum uitspraak | |
| Categorie(ën) verschil van mening, zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk |
Of aan werkzaamheden goede salarisschaal is verbonden |
| Relevante cao-bepaling(en) | H6 |
| Uitkomst zaak | (deels) ongegrond |
Waar gaat de zaak over?
De werknemer vindt dat de functie-inhoud, functiewaardering, indeling in het Functiegebouw Rijk (FGR) en de gevolgde procedure niet kloppen. De uitspraak van de Centrale Raad van Beroep heeft de functie-inhoud vastgesteld en een oordeel over de procedure gegeven. Er blijft een adviesvraag over de bezwaren tegen de functiewaardering. Eerst moet het functie-niveau worden vastgesteld, waarna de indeling in het FGR kan volgen.
De werknemer gelooft dat de haar functie in schaal 10 niet juist is en moet worden ingedeeld in schaal 11. De waardering met Fuwasys zou leiden tot hogere waarderingen. De werknemer heeft coördinerende taken en gespecialiseerde kennis, wat volgens haar score 4 bij kenmerk 11 betekent. Voor kenmerk 12 is er ook bijdrage aan productontwikkeling. Scores 4 en 5 zijn van toepassing voor andere kenmerken. De werknemer verwijst naar de lange termijn effecten van beslissingen in de functie.
Tijdens de hoorzitting legt de werknemer uit dat haar werkzaamheden essentieel zijn. De werknemer benadrukt dat haar rol cruciaal is voor de voortgang van het werk, aangezien zij niet alleen vertaalt, maar ook inhoudelijke duiding geeft.
De werknemer wijst erop dat de vereiste kennis niet alleen taalkundig is, maar ook cultuur en relevante wetgeving van het land betreft. Dit is ook opgenomen in vacatures. Ten aanzien van de beoordeling van haar werkzaamheden merkt zij op dat er een lagere score is gegeven op een kenmerk, terwijl de functie complexer is geworden.
De werkgever stelt dat de werkzaamheden binnen de Unit van elkaar verschillen. Het onderzoek gebeurt onder leiding van analisten, en de werknemers vertalen informatie, maar hebben geen diepgaande inhoudelijke kennis nodig. De werkgever benadrukt dat de huidige functie-aanduidingen en waarderingen correct zijn en dat er geen verslechtering in de rechtspositie van de werknemer is. De werkzaamheden zijn bepaald door de functieomschrijving van 2014 tot 2016.
Het dossier toont aan dat het gaat om een adviesaanvraag, volgend uit een bezwaarschrift uit 2014, dat gericht was tegen de functie waardering. De Wet normalisering rechtspositie ambtenaren (Wnra) was toen nog niet ingevoerd en de Algemene wet bestuursrecht was van kracht. De Commissie voor Advies Bezwaren Functiewaardering (CABF) gaf advies over functiewaarderingsbezwaren, gebaseerd op de Regeling bezwarenprocedure functiewaardering BBRA 1984. Door de invoering van de Wnra is deze regeling vervallen en is de CABF niet langer actief voor de sector Rijk. Nu beslist de Geschillencommissie Rijk bij geschillen over functiewaardering. De commissie is bevoegd om te adviseren over het geschil.
Hoe luidt de uitspraak van de commissie?
De commissie merkt op dat de functieomschrijving vastligt. Volgens de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep gaat het om de Organieke Rolbeschrijving, aangevuld met taken, van 2016. Het scoreprofiel was 43343 43333 33 43, met een totaal van 46 punten, leidend tot schaal 10.
De commissie heeft de functie getoetst aan het normeringsstelsel van artikel 5, derde lid van het BBRA, met het meetsysteem FUWASYS (versie 2007). De waardering is gebaseerd op de functieomschrijving. Het geschil richt zich vooral tegen de scores bij verschillende kenmerken en er zijn ook argumenten tegen de score bij kenmerk 4. De commissie overweegt verder op basis van de functie-informatie en opmerkingen van partijen. De commissie heeft niet kunnen constateren dat er sprake is van meer en/of verzwarende werkzaamheden in brede zin, welke op grond van de functiebeschrijving recht geven op een hogere schaalindeling.
De door de commissie toegekende scores met betrekking tot de in het geschil betrokken kenmerken leiden – tezamen met de door het bevoegd gezag op de overige kenmerken toegekende scores – tot het scoreprofiel 43343 43333 33 43, totaalscore 46 punten en leiden volgens het meetsysteem tot een juiste indeling van de functie in schaal 10.
Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting
De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.
Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.
Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.
Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.
Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .