Inhoudsindicatie

Verzoek tot schadevergoeding. De werknemer meent dat de werkgever onzorgvuldig heeft gehandeld met betrekking tot zijn overplaatsing waardoor hij schade heeft geleden.

Zaaknummer(s) 2021-00248
Datum uitspraak
Categorie(ën) verschil van mening,
zoals genoemd in 16.2 van de Cao Rijk
Ander onderwerp
Relevante cao-bepaling(en) -
Uitkomst zaak (deels) ongegrond

Waar gaat de zaak over?

De werknemer heeft gesolliciteerd op een interne vacature bij een vestiging aan de andere kant van het land. Er volgt geen arbeidsvoorwaardengesprek omdat de werknemer werkzaam blijft in dezelfde functie. Vanwege de nieuwe vestigingsplaats wil de werknemer verhuizen en voor hem is vanwege zijn privésituatie van belang dat hij over een dienstauto kan beschikken in de periode tot aan de verhuizing. Hoewel er in de sollicitatieprocedure niet over gesproken is bestaat bij de werknemer de verwachting dat hij aanspraak kan maken op een dienstauto. Wanneer duidelijk wordt dat de werknemer niet (direct) kan beschikken over een dienstauto blijkt dat de werknemer zijn woning al heeft verkocht. Uiteindelijk trekt de werknemer zijn verzoek tot overplaatsing in en vordert schadevergoeding. Hij meent dat de werkgever niet tijdig duidelijkheid heeft gegeven over de arbeidsvoorwaarden terwijl dat voor hem vanwege de verhuizing en privésituatie erg belangrijk was.

De werkgever geeft aan dat de werknemer niet duidelijk heeft aangegeven dat het verkrijgen van een dienstauto voor hem zo belangrijk was. Hij heeft zijn wensen en verwachtingen in de sollicitatieprocedure en daarna niet duidelijk kenbaar gemaakt zodat de werkgever deze niet heeft kunnen bespreken en bijsturen. De verwachting van werknemer dat hij een dienstauto zou krijgen is niet gewekt door de werkgever en berust niet op beleid. De werkgever kon hem vanwege de beperkte beschikbaarheid van dienstauto’s niet toezeggen dat er voor hem op de eerste werkdag een dienstauto beschikbaar was. De werkgever meent dat hij niet aansprakelijk is en geen schadevergoeding hoeft te betalen. Vanwege de vervelende nasleep heeft de werkgever de werknemer wel een handreiking gedaan om hem tegemoet te komen in de kosten.

Hoe luidt de uitspraak van de commissie?

De communicatie rond de overplaatsing is van beide zijden niet goed verlopen. Bij de werknemer bestond de verwachting dat hij na de overplaatsing zou kunnen beschikken over een dienstauto. Deze verwachting en het belang daarvan heeft de werknemer echter niet duidelijk gedeeld met de werkgever, zodat deze daarop niet kon reageren. De werkgever heeft op zijn beurt niet doorgevraagd naar de werkelijke vraag van de werknemer en heeft zich niet ingeleefd in zijn situatie. Hierdoor is de situatie ontstaan dat werknemer en werkgever langs elkaar heen hebben gepraat en elkaar niet goed hebben begrepen.

In de vacaturetekst noch in de uitingen na de sollicitatie heeft de werkgever gesuggereerd dat de werknemer na de overplaatsing zou kunnen beschikken over een dienstauto, al dan niet als arbeidsvoorwaarde. Volgens de regelgeving van werkgever wordt voor woon-werkverkeer geen dienstauto verstrekt. De werknemer is op dit punt door de werkgever niet onjuist geïnformeerd. De verwachting van de werknemer is gebaseerd op situaties van ex-collega’s. De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat dit gelijke gevallen zijn en dat de werknemer op deze grond aanspraak zou hebben gehad op een dienstauto.

Hoewel de gang van zaken na de sollicitatie niet soepel is verlopen en de communicatie niet optimaal is geweest, ziet de commissie geen dusdanige verwijten of tekorten dat de werkgever aansprakelijk kan worden geacht op grond van slecht werkgeverschap ex artikel 7:611 BW. De juridische grondslag op grond waarvan de werkgever gehouden zou zijn tot betaling van schadevergoeding ontbreekt daarmee.

Over de uitspraken van de commissie en deze samenvatting

De geschillencommissie doet uitspraak over een voorgelegd meningsverschil. De uitspraak is echter niet bindend.

Afwijken van die uitspraak kan alleen gemotiveerd gebeuren. Dit is bepaald in § 16.2 van de cao.

Deze samenvatting is een vereenvoudigde, geanonimiseerde weergave van de officiële uitspraak van de commissie.

Aan de samenvatting kunnen geen rechten worden ontleend.

Voor vragen of opmerkingen over de samenvatting, gelieve contact op te nemen met het secretariaat van de commissie via administratie.caopjuridisch@caop.nl .